Juez de San Diego sentencia a tres personas por asesinato en toma de rehenes en Tijuana

Tres hombres fueron sentenciados esta semana en la corte federal de San Diego por su participación en el secuestro de un adolescente de San Diego que fue torturado y asesinado en Tijuana. Mientras tanto, un cuarto acusado en el caso continúa buscando un nuevo juicio alegando que un mensaje de texto no solicitado corrompió al jurado que lo condenó por disparar y matar a la víctima.

El juez federal de distrito William Hayes ha sentenciado a cuatro de los cinco acusados en el caso a penas de prisión que van desde cinco años hasta poco menos de 12 años. Continúa considerando la posibilidad de conceder un nuevo juicio. Hasta el viernes no había emitido un fallo.

El caso se centra en la muerte en mayo de 2020 de Miguel Anthony Rendón, ciudadano estadounidense de 19 años y residente de San Diego, quien, según la fiscalía, robó más de un kilo de metanfetamina que pretendía contrabandear a través de la frontera. El robo desencadenó una búsqueda por parte de los narcotraficantes que le habían encomendado el transporte de la droga. Una vez que encontraron a Rendón, lo secuestraron, lo torturaron, intentaron extorsionar a su familia en San Diego y lo asesinaron disparándole cinco veces en la cabeza.

El miércoles, Hayes condenó a Alan Lomeli Luna a 11 años y ocho meses de prisión; a Jonathan Emmanuel Montellano Mora a 10 años y cinco meses; y a Wyatt Valencia Pacheco a nueve años y dos meses. El mes pasado, el juez condenó a Luis Armando Dorantes Rivera Jr. a cinco años de prisión.

Valencia, Montellano y Dorantes se declararon culpables de un cargo de toma de rehenes, mientras que Dorantes también se declaró culpable de un cargo de conspiración para secuestro.

Lomeli se declaró culpable de un cargo de homicidio intencional en el marco del tráfico de drogas, admitiendo en su acuerdo de culpabilidad que “él y sus cómplices asesinaron intencionalmente a la víctima disparándole múltiples veces en la cabeza”. Lomeli sostuvo que no disparó el arma, pero reconoció en su declaración que los fiscales “podrían probar que (él) aconsejó, ordenó, indujo, provocó o causó la muerte de la víctima”.

La fiscalía argumentó que Lomeli actuó como vigía en la cima de un barranco mientras otro acusado disparaba a Rendón.

El abogado de Lomeli, Jeremy Warren, afirmó que su cliente era menor de edad cuando se cometió el crimen y que en algún momento su vida corrió peligro al ser él quien se hizo cargo de las drogas robadas por Rendón.

“Esta es una situación trágica que demuestra que a veces hay una delgada línea entre ser perpetrador y ser víctima”, dijo Warren. “Es una advertencia para los jóvenes, y para cualquier persona, para que se mantengan alejados de las drogas, porque donde hay drogas, puede haber violencia”.

Los abogados de los otros acusados recientemente sentenciados se negaron a hacer comentarios o no respondieron a los mensajes del viernes.

Los fiscales federales adjuntos Mario Peia y Sasha Foster sostienen que el pistolero que disparó a Rendón fue Brian Alexis Patrón López. Argumentaron que Patrón buscaba “ascender su posición en la organización narcotraficante” al tomar el control del secuestro y la muerte de Rendón.

Tras un juicio de seis días en marzo, un jurado de San Diego condenó a Patrón por homicidio intencional en el marco del tráfico de drogas, toma de rehenes con resultado de muerte y conspiración para tomar rehenes con resultado de muerte.

Pero Patrón ahora impugna ese veredicto, y el mes pasado su abogado presentó una moción para un nuevo juicio. La moción se basa en información que comenzó a surgir el día del veredicto sobre un mensaje de texto que pudo haber influenciado a algunos miembros del jurado.

Según los documentos judiciales y el testimonio posterior al juicio de los miembros del jurado, una de las panelistas recibió un mensaje de texto al final del juicio de un número desconocido y temió que estuviera relacionado con el caso. Declaró haber discutido el mensaje con varios otros miembros del jurado y mostrárselo a varios de ellos en los días y horas previos y posteriores a la condena de Patron.

Los miembros del jurado que se enteraron o vieron el intercambio de mensajes creyeron que se trataba de un mensaje basura y posteriormente declararon bajo juramento. Sin embargo, la miembro del jurado que recibió el mensaje no informó al tribunal sobre sus sospechas hasta después de que el jurado hubiera emitido su veredicto y abandonara el juzgado por última vez.

“En este caso, los jurados fueron sometidos a un testimonio gráfico sobre la actividad asesina y vengativa de una organización narcotraficante”, escribió la abogada defensora de Patron, Meghan Blanco, en la moción para un nuevo juicio. “En ese contexto, la Jurada 1 recibió un comunicado ajeno a la organización de narcotráfico de una fuente que creía posiblemente vinculada a la organización. Sin embargo, en contravención directa de la instrucción inequívocamente clara del Tribunal, que ordenaba a los jurados informar sobre cualquier contacto ajeno al tribunal, la Jurada 1 guardó silencio”.

Blanco argumentó que la jurado dedicó una cantidad excesiva de tiempo a debatir y reflexionar sobre el texto, lo que la distrajo de los hechos del caso mientras participaba en la decisión del veredicto. Blanco argumentó que incluso si el mensaje de texto fuera un mensaje basura y no estuviera relacionado con el caso, la creencia del jurado de que pudiera estar relacionado, su participación en la discusión con otros jurados y la omisión de notificar al juez, fueron suficientes para perjudicar a Patron y privarlo de su derecho a que doce jurados, sin distracciones, decidieran su destino.

Blanco escribió en la moción que los demás acusados testificaron contra Patron durante el juicio para intentar obtener sentencias más leves. Afirmó que querían culparlo a él “a pesar de no tener ninguna responsabilidad financiera… por el fallido tráfico de drogas” y a pesar de la falta de pruebas sobre su motivo.

Los fiscales argumentaron en una moción de respuesta que la condena de Patron debía confirmarse porque el mensaje de texto al jurado era claramente spam.

“Los pocos jurados que conocían el mensaje antes de ser despedidos lo trataron como spam y creyeron que no tenía relación con el caso”, escribieron los fiscales. Todos los miembros del jurado declararon que no sintieron intimidación, miedo ni preocupación, que podían ser justos e imparciales, y que podían escuchar y seguir las instrucciones del Tribunal. Los mensajes no influyeron en el jurado.

Hayes celebró una audiencia sobre la moción de nuevo juicio a principios de este mes y sometió el asunto a consideración del jurado. No hay una fecha límite para que emita un fallo. Si el juez decide que el veredicto debe confirmarse y no se justifica un nuevo juicio, Patron será sentenciado en noviembre, aunque podría apelar la sentencia.

Original Story

San Diego judge sentences 3 in Tijuana hostage-taking murder as convicted gunman seeks new trial