Michael Smolens: Advirtieron que Trump haría esto y ahora está sucediendo

El año pasado, muchas personas inteligentes se reunieron para analizar qué haría Donald Trump si volviera a ser elegido presidente.

Entre sus principales conclusiones:

– Declarar las protestas, en su mayoría pacíficas, una amenaza a la seguridad como motivo para desplegar tropas militares, posiblemente invocando la – Ley de Insurrección.
– Politizar las agencias federales, incluido el Departamento de Justicia, para perseguir a los enemigos políticos.
– Depurar la plantilla federal de personas no consideradas leales al presidente y retener fondos a ciertas universidades.
– Deportar masivamente a inmigrantes indocumentados.

Es cierto que el candidato Trump anticipó mucho de esto, en algunos casos vagamente, en otros muy específicamente, como las deportaciones.

Pero el ejercicio del grupo de expertos fue inquietantemente profético sobre el Trump 2.0, en particular en lo que respecta a la respuesta a las protestas.

El Proyecto Futuros de la Democracia, organizado por el Centro Brennan para la Justicia, un instituto independiente de derecho y política, se llevó a cabo en la primavera de 2024. Participaron unas 175 personas con un amplio conocimiento institucional bipartidista, según The Guardian. Entre ellas se encontraban altos funcionarios de administraciones de ambos partidos, incluyendo la primera administración Trump.

Hubo cierta cobertura mediática nacional, pero no pareció tener mucha repercusión. Mencioné el proyecto en una columna de agosto de 2024 y la respuesta fue mínima y mayoritariamente escéptica.

No todo lo que el grupo sugirió que podría suceder se ha cumplido, como el arresto de los nietos del expresidente Joe Biden y la hija del exvicepresidente Mike Pence. Además, se predijo que las protestas serían más contra Trump en general que centradas en la inmigración.

Pero las principales conclusiones se están desarrollando en diversos grados. Una pregunta ahora es si el presidente Trump realmente está apenas comenzando y hasta dónde llegará.

Esta semana, el presidente planteó la posibilidad de utilizar la Ley de Insurrección para eludir a los tribunales que han obstaculizado algunos de sus esfuerzos. Aprobada por primera vez en 1792, esta ley federal otorga a los presidentes la facultad de desplegar las fuerzas armadas en el país en determinadas circunstancias, como disturbios civiles, insurrecciones y rebeliones armadas. Mientras tanto, la posterior Ley Posse Comitatus prohíbe en general el uso de las fuerzas armadas para la aplicación de la ley en el país.

Un juez designado por Trump que bloqueó temporalmente el despliegue de la Guardia Nacional en Portland, Oregón, fue denigrado por Trump y su asesor Stephen Miller, figura clave en la política de deportación y la respuesta a las protestas.

Miller calificó el fallo de la jueza federal de distrito Karin Immergut de “insurrección legal”.

A finales de septiembre, Trump emitió un Memorándum Presidencial de Seguridad Nacional titulado “Contrarrestar el Terrorismo Doméstico y la Violencia Política Organizada”.

El NSPM-7, como se le conoce abreviadamente, sostiene que una corriente de pensamiento asombrosamente amplia es responsable del problema planteado.

“Los hilos conductores que animan esta conducta violenta incluyen el antiamericanismo, el anticapitalismo y el anticristianismo; el apoyo al derrocamiento del gobierno de Estados Unidos; el extremismo en cuestiones de migración, raza y género; y la hostilidad hacia quienes mantienen las opiniones tradicionales estadounidenses sobre la familia, la religión y la moral”, dice el memorando.

Este tratado, que básicamente culpa a la izquierda política de la violencia, se publicó justo después de que el Departamento de Justicia eliminara de su sitio web un informe que afirmaba que “el número de ataques de extrema derecha sigue superando a todos los demás tipos de terrorismo y extremismo violento doméstico”.

La eliminación del informe se produjo pocos días después del asesinato del activista conservador Charlie Kirk.

Entonces, ¿qué está pasando realmente ahí fuera?

En algunas ciudades, se han producido protestas mayoritariamente pacíficas contra las redadas migratorias y las deportaciones de Trump, así como ocasionales enfrentamientos violentos entre agentes federales y manifestantes.

Trump afirmó haber desplegado a la Guardia Nacional para proteger a los agentes de inmigración y la propiedad federal, o para combatir la delincuencia en general, en ciertas ciudades, como Portland, Chicago, Washington D. C. y Los Ángeles, donde también envió marines.

Sin embargo, los relatos objetivos sobre lo que ocurre en esas ciudades sugieren que no son “zonas de guerra” ni ciudades “en llamas”, como ha dicho Trump, y no hay indicios de una insurrección organizada para derrocar al gobierno estadounidense.

El fallo de Immergut afirmó que la justificación de Trump para enviar la Guardia Nacional a Portland “no se ajustaba a los hechos”.

Miles Taylor, quien se desempeñó como jefe de gabinete de Seguridad Nacional durante el primer mandato de Trump, hizo una sorprendente declaración el martes en la red social X.

“Coescribí el primer plan antiterrorista de Trump en 2017-18. No intenta detener el terrorismo de ‘izquierda’. Lo está orquestando. Sus despliegues de tropas son una falsa bandera, con el objetivo de provocar una respuesta para justificar una represión severa. Esto ahora es muy obvio”, publicó Taylor.

Taylor ha escrito un comentario y un libro bajo el seudónimo de “Anónimo” sobre cómo algunos funcionarios trabajaron para frustrar los peores impulsos de Trump durante su primer mandato.

La violencia, la delincuencia y la amenaza del terrorismo, tanto nacional como internacional, son preocupaciones serias que deben abordarse. Existen problemas reales en algunas de las ciudades, que casualmente son demócratas, que Trump tiene en la mira.

Pero existen maneras más racionales y probablemente efectivas de hacerlo que un llamamiento ostentoso a las tropas, generalmente en contra de la voluntad de gobernadores y alcaldes, quienes a menudo afirman no haber sido contactados por la administración.

Entre las barreras restantes para frenar la extralimitación del poder ejecutivo se encuentran los gobernadores estatales, según el Proyecto Futuros de la Democracia. Los gobernadores Gavin Newsom, de California, y J.B. Pritzker, de Illinois, ambos potenciales candidatos presidenciales demócratas en 2028, suelen plantar cara a Trump.

Pero para determinar realmente la mejor manera de combatir los males de la delincuencia, quizás la gobernadora de Nuevo México, Michelle Lujan Grisham, también demócrata, debería participar en la conversación. Lujan Grisham desplegó la Guardia Nacional en Albuquerque, donde la delincuencia estaba en aumento, en una medida coordinada que contó con el apoyo de otros funcionarios estatales y locales, incluyendo al alcalde y al jefe de policía. También hubo una considerable difusión pública sobre la estrategia, que fue recibida con algunas críticas.

Pero los miembros de la Guardia, vestidos con polos y pantalones negros —no caquis—, no portaban armas y desempeñaron funciones de apoyo para que más policías pudieran centrarse directamente en la delincuencia.

Los primeros informes muestran que la delincuencia en Albuquerque ha disminuido en todas las categorías este año. Otras ciudades han solicitado asesoramiento a las autoridades locales.

Esto podría no funcionar en todos los casos. Pero sin duda, un enfoque metódico y coordinado es mejor que lo que está sucediendo ahora.

Original Story

Michael Smolens: They warned Trump would do this. Now it’s happening.