National City retrasa votación sobre controvertida estación de transferencia de combustible

El Ayuntamiento de National City votó el martes a favor de posponer la decisión sobre la propuesta de una estación de transferencia de combustible tras horas de testimonios públicos y debates sobre los impactos ambientales y sanitarios.

Los concejales votaron 4-1 a favor de aplazar el tema hasta el 4 de noviembre, instruyendo al personal a colaborar con el promotor en posibles revisiones que podrían convertir el proyecto en una estación de transferencia de combustible con cero emisiones netas, según el concejal José Rodríguez, quien se opuso tanto a la continuación como al proyecto.

“El ayuntamiento votó a favor de aplazar el tema hasta noviembre y colaborar con el promotor para determinar si existe una propuesta para un proyecto de cero emisiones o neutral en emisiones”, declaró Rodríguez el miércoles tras la votación. “Pero, para mí, no importa cómo lo expresen: este es otro mal negocio para National City”.

La propuesta de San Diego Clean Fuels LLC, filial de USD Clean Fuels, construiría una instalación con servicio las 24 horas en 7,5 acres de terreno de BNSF Railway al oeste de la Interestatal 5 para transferir combustibles renovables de vagones de tren a camiones para su distribución regional.

El alcalde Ron Morrison, quien apoyó la continuación del tema, afirmó que entró en la discusión sin una postura predefinida y quería asegurarse de que el proyecto se evaluara objetivamente.

“Los hechos pueden demostrar que este es un proyecto terrible”, declaró Morrison el miércoles. “Pero al menos hay que analizarlo desde la perspectiva de los hechos, no solo desde la perspectiva emocional”.

El personal municipal indicó que el sitio industrial, previamente limpiado bajo el programa estatal de Control de Sustancias Tóxicas, registraría alrededor de 72 viajes de camiones al día que transportarían 13,800 barriles de combustible, con sistemas de contención de derrames y extinción de incendios instalados.

Aunque los combustibles cumplen con el Estándar de Combustibles Bajos en Carbono de California, el personal indicó que las emisiones de diésel del tráfico de camiones seguirían afectando a las zonas cercanas, con viviendas a unos 380 pies al este y escuelas a aproximadamente media milla de distancia, cruzando la autopista.

En septiembre, la Comisión de Planificación votó a favor de denegar el proyecto, al considerar que no era esencial ni deseable para el bienestar público, que podría afectar negativamente a las propiedades cercanas y que era incompatible con el Elemento de Salud y Justicia Ambiental y el Programa Costero Local de la ciudad.

El personal municipal reconoció que el proyecto se alinea con algunos objetivos del Plan General, como la reutilización de terrenos industriales contaminados, pero también observó conflictos con las políticas destinadas a reducir los usos peligrosos cerca de zonas residenciales.

Un Informe de Impacto Ambiental determinó que los riesgos para la salud eran “menos que significativos” y proyectó 1633 toneladas métricas de CO₂ anuales, por debajo de los umbrales municipales. Sin embargo, el personal señaló que el proyecto contradice el Plan de Reducción de Emisiones Portuarias AB 617, que exige importantes reducciones de diésel y camiones de cero emisiones.

El solicitante ofreció contribuir con $200,000 anuales a proyectos locales de calidad del aire si se aprueba el proyecto.

El testimonio público reflejó profundas divisiones entre los residentes y los sindicatos.

La residente Angélica Estrada, entre lágrimas, instó al consejo a rechazar el proyecto, citando los impactos de la contaminación por diésel en la salud de las familias.

“Ningún trabajo compensa el hecho de que mis hijos respiren contaminación por diésel”, declaró Estrada. “Nuestros hijos respiran un 79 % más de contaminación por diésel que todo el estado… 200.000 dólares son una bofetada”.

Exhortó a los miembros del consejo a ratificar la decisión de la Comisión de Planificación y a apoyar a los más de 1.000 miembros de la comunidad que firmaron una petición en contra del proyecto.

Mientras tanto, Al Sanchez, del sindicato de trabajadores Local 89, expresó su firme apoyo, enfatizando la revisión regulatoria del proyecto y los beneficios laborales locales bajo un Acuerdo Laboral del Proyecto.

“Necesitamos basar nuestras decisiones en hechos, no en el miedo”, afirmó Sanchez. Este proyecto fue revisado a fondo bajo la Ley de Calidad Ambiental de California. El informe de impacto ambiental no encontró impactos ambientales significativos que no pudieran abordarse… Clean Fuel SD no es perfecto, pero es responsable, está regulado y preparado.

Sánchez afirmó que la instalación generaría empleos sindicalizados en la construcción con “altos estándares de seguridad y calidad”.

Rodríguez indicó que la propuesta refleja un patrón más amplio de proyectos industriales ubicados en la zona oeste de National City, donde décadas de industria pesada han contribuido a las elevadas tasas de asma y cáncer.

“La preocupación radica en el transporte de gasolina por las vías ferroviarias, el hecho de que las vías se descarrilen ocasionalmente”, explicó. “La preocupación es el ingreso de 70 camiones adicionales que queman combustible diésel a través de National City. Ya somos una de las ciudades más contaminadas del estado… Esto inevitablemente aumentaría la contaminación”.

Morrison afirmó que la continuación da tiempo a la ciudad, al promotor y a BNSF Railway para discutir medidas adicionales de reducción de emisiones, incluyendo el posible uso de combustibles más limpios tanto para locomotoras como para camiones.

“Si logramos que BNSF use este tipo de combustible más limpio en sus motores, podríamos reducir drásticamente las emisiones en nuestra zona”, dijo. “Si logramos reducir las emisiones de los camiones diésel y de las estaciones ferroviarias, podríamos ser un ganador, pero no lo sabremos hasta que nos sentemos a hablarlo”.

Original Story

National City delays vote on controversial fuel transfer station amid environmental concerns