Tribunal de apelaciones confirma orden de restricción contra redadas de ICE en el sur de California

El viernes 1 de agosto, un panel de un tribunal federal de apelaciones confirmó en gran medida una orden de restricción temporal que detuvo la ofensiva migratoria del gobierno federal, que duró un mes, en el sur de California.

En un fallo de 61 páginas emitido el viernes por la noche, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito coincidió mayoritariamente con el fallo de un tribunal inferior, que determinó que las patrullas migratorias itinerantes del gobierno se llevaron a cabo ilegalmente sin sospecha razonable.

Los abogados del gobierno federal solicitaron que el panel suspendiera dicho fallo y la orden de restricción, argumentando que la jueza federal de distrito Maame Ewusi-Mensah Frimpong se equivocó en su fallo del 11 de julio.

Una suspensión habría levantado la orden de restricción, permitiendo a los agentes reanudar su masiva redada en los condados del sur de California.

Sin embargo, el panel —los jueces Ronald M. Gould, Marsha S. Berzon y Jennifer Sung— determinó que “los demandantes individuales han demostrado suficientemente la posibilidad de sufrir daños futuros como para justificar su legitimación para solicitar una medida cautelar” y que los abogados del Departamento de Justicia no habían cumplido con los factores que habrían permitido al gobierno suspender la decisión del tribunal inferior.

En efecto, los agentes seguirán teniendo prohibido detener a personas sin una sospecha razonable, ni basarse únicamente en la raza o etnia aparente; hablar español o inglés con acento; la presencia en un lugar específico como una parada de autobús, un lavadero de autos o una explotación agrícola; o el tipo de trabajo que realiza una persona.

El tribunal coincidió con el gobierno federal solo en una cláusula, pero confirmó el resto del fallo anterior de Frimpong.

El viernes por la noche, la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, celebró el fallo.

“Hoy es una victoria para el estado de derecho y para la ciudad de Los Ángeles”, declaró. “La Orden de Restricción Temporal que ha protegido a nuestras comunidades del uso de perfiles raciales y otras tácticas ilegales por parte de los agentes de inmigración al realizar sus crueles y agresivas redadas y operativos policiales seguirá vigente por ahora”.

Citando jurisprudencia, el panel se centró en la cuestión de la sospecha razonable, el requisito legal para los arrestos, señalando que los argumentos del gobierno describen solo un “perfil amplio” que no constituye la sospecha razonable necesaria para justificar una detención preventiva.

“La sospecha razonable no puede basarse en ‘generalizaciones que, de aceptarse, generarían sospechas sobre amplios segmentos de la población respetuosa de la ley’”, escribieron. Más bien, los hechos específicos articulados ‘deben proporcionar una base racional para distinguir a los inmigrantes indocumentados de los ciudadanos estadounidenses y los inmigrantes legales’.

El gobierno federal, afirmaron, no cumplió con un estándar más específico.

“Coincidimos con el tribunal de distrito en que, en el contexto del Distrito Central de California, los cuatro factores enumerados en cuestión —raza o etnia aparente, hablar español o hablar inglés con acento, ubicación particular y tipo de trabajo, incluso considerados en conjunto— describen solo un perfil general y ‘no demuestran una sospecha razonable para ninguna parada en particular’”, escribieron.

En su apelación, los abogados del gobierno insistieron en sus alegatos orales el lunes ante los jueces que las detenciones migratorias —que fueron suspendidas en gran medida en el área de Los Ángeles por orden de Frimpong— fueron perfectamente legales, cuidadosamente seleccionadas y realizadas con causa probable para realizar arrestos.

“Los oficiales tienen instrucciones de encontrar una sospecha razonable antes de un arresto”, declaró el fiscal del Departamento de Justicia de EE.UU., Jacob Roth, ante el panel de apelaciones, y agregó que la orden de restricción de Frimpong “presenta fallas fundamentales en múltiples niveles”.

Sin embargo, el panel, incluso durante los alegatos orales, se mostró escéptico sobre la constitucionalidad de las redadas, indagando repetidamente si violan la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.

“Parece que están seleccionando al azar Home Depots donde la gente busca trabajo”, comentó la jueza Marsha Berzon, designada por Bill Clinton, en la audiencia del lunes, que se transmitió en vivo por el sitio web del Noveno Circuito.

El viernes, abordaron el tema de la ubicación: “En cuanto a la ubicación, tanto la Corte Suprema como este tribunal han dejado claro que la presencia de una persona en un lugar frecuentado por inmigrantes indocumentados no justifica una sospecha razonable cuando es probable que ciudadanos estadounidenses e inmigrantes legales también estén presentes en esos lugares”.

“Los demandados no han demostrado que tengan probabilidades de prevalecer en cuanto a otros argumentos relacionados con el contenido de la Orden de Restricción Temporal (ORT)”, escribió el panel, y añadió que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al emitir una orden que se aplicaba en todo el sur de California.

El lunes, durante los argumentos orales de la apelación, Gould, también designado por Clinton, pidió a Roth en tres ocasiones diferentes que explicara una estrategia de arrestos diarios de 3000 personas y que señalara con exactitud el supuesto origen de la cuota.

Al preguntársele si realmente existía tal política, Roth respondió: “Que yo sepa, no, señoría”, y añadió: “Creo que proviene de un artículo periodístico”.

Gould ordenó a Roth que determinara el origen de la aparente directiva y presentara los resultados ante el tribunal. Según se informa, el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, emitió la directiva al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) en mayo, un mes antes de que el ICE lanzara su agresiva campaña contra lo que, según insiste, son inmigrantes no autorizados en la región de Los Ángeles.

En una nota a pie de página en su fallo del viernes, el panel del Noveno Circuito indicó que los abogados del gobierno respondieron:

“En respuesta a la pregunta del Tribunal durante los argumentos orales, el DHS ha confirmado que ni la dirección del ICE ni sus oficinas locales han recibido instrucciones para cumplir con ninguna cuota numérica ni objetivo de arrestos, detenciones, expulsiones, encuentros de campo ni ninguna otra actividad operativa que el ICE o sus componentes realicen en el marco de la aplicación de la ley federal de inmigración”.

El gobierno añadió que la cuota de 3000 arrestos diarios “parece tener su origen en informes de prensa que citan a un asesor de la Casa Blanca que describió esa cifra como una “meta” que la Administración “buscaba establecer”.

Pero los abogados también afirmaron que, si bien “esa cita puede haber sido precisa”, “no se ha establecido tal objetivo como política, ni se ha emitido ninguna directiva similar al DHS ni al ICE. Sin duda, la aplicación de la ley federal de inmigración es una prioridad absoluta para el DHS, el ICE y la Administración. Sin embargo, el gobierno lleva a cabo sus actividades de aplicación de la ley basándose en evaluaciones individualizadas, los recursos disponibles y las prioridades operativas cambiantes, no en el volumen”. La apelación se deriva de una demanda interpuesta el 2 de julio por residentes del sur de California. El caso, denominado Pedro Vásquez Perdomo, et al., contra Kristi Noem, lleva el nombre de la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, y de Perdomo, uno de los tres detenidos en una parada de autobús de Pasadena.

Perdomo, Carlos Alexander Osorto e Isaac Villegas Molina se encontraban sentados en una parada de autobús frente a un Winchell’s Donuts de Pasadena la mañana del 18 de junio.

Cuatro vehículos se detuvieron repentinamente en el lugar, y seis agentes federales enmascarados y armados aparecieron y se reunieron, deteniendo a los hombres sin identificarse de inmediato, según la demanda presentada por Public Counsel y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU).

Junto con Jorge Hernández Viramontes, residente de Baldwin Park —interrogado y detenido en su trabajo en un lavadero de autos del condado de Orange—, y Jason Brian Gavidia, residente del este de Los Ángeles, detenido e interrogado en un depósito de grúas del condado de Los Ángeles, son los principales demandantes.

En última instancia, si el gobierno apela de nuevo, su caso podría ayudar a determinar la trayectoria legal nacional de la masiva redada migratoria del presidente Donald Trump.

Esta decisión se refiere únicamente al distrito del sur de California, jurisdicción del tribunal federal de primera instancia.

El Distrito Central del Noveno Circuito incluye los condados de Los Ángeles, Ventura, Santa Bárbara, San Luis Obispo, Orange, Riverside y San Bernardino. El fallo abarca las acciones federales de inmigración en dichos condados.

Grupos de defensa alegan que el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. opera un programa de secuestro y desaparición de miembros de la comunidad mediante tácticas de arresto ilegales, confinándolos posteriormente en condiciones ilegales y negándoles el acceso a abogados.

La demanda colectiva propuesta, presentada en el tribunal federal de Los Ángeles por los cinco trabajadores, tres organizaciones de afiliados y un proveedor de servicios legales, alega que el DHS ha arrestado y detenido inconstitucionalmente a personas para cumplir con las cuotas arbitrarias de arrestos establecidas por la administración Trump.

“Hay un número considerable de personas que afirman que esto está sucediendo”, declaró Berzon el lunes.

En su respuesta al intento del gobierno de revocar la orden de restricción temporal (TRO), Mohammad Tajsar, abogado de la ACLU del Sur de California, argumentó que la administración estaba “realizando detenciones y arrestos sin un análisis caso por caso” y sin causa probable, en muchos casos.

El gobierno ha ordenado a los agentes de inmigración “con un guiño y un gesto… que salgan y capturen” a las personas, alegó Tajsar.

El viernes, declaró: “Esta decisión confirma una vez más que la invasión paramilitar de Los Ángeles por parte de la administración violó la Constitución y causó daños irreparables en toda la región”.

Frimpong había programado una audiencia sobre el caso para el 24 de septiembre.

Original story:

Restraining order on ‘roving’ Southern California ICE raids upheld by appeals court