La Corte Suprema revisará el caso de San Diego para dictaminar si EEUU rechazó ilegalmente a solicitantes de asilo
El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos aceptó revisar la apelación del gobierno de Trump en un caso de San Diego relacionado con la práctica de la “medición”, que consistía en que los funcionarios fronterizos estadounidenses rechazaran a solicitantes de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México, obligándolos a esperar en México si determinaban que un cruce fronterizo estaba saturado.
Esta práctica, implementada durante el gobierno de Obama y posteriormente formalizada por el primer gobierno de Trump, fue abolida por el gobierno de Biden. Sin embargo, los abogados del actual gobierno de Trump argumentaron que la medición es una “herramienta fundamental para abordar el flujo migratorio en la frontera y prevenir la sobrepoblación en los puertos de entrada”, y que dicha herramienta podría ser necesaria en el futuro.
La cuestión central del caso que la Corte Suprema aceptó revisar es qué significa exactamente llegar a Estados Unidos, ya que, según la ley federal, cualquier inmigrante “que se encuentre físicamente presente en Estados Unidos o que llegue a Estados Unidos… a un puerto de entrada designado… puede solicitar asilo”.
El gobierno de Trump quería que la expresión «llegar a» EE. UU. se definiera literalmente como aquella persona que pisa suelo estadounidense al menos una vez en un puerto de entrada. Sin embargo, un juez de San Diego y posteriormente el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminaron que la interpretación del gobierno era demasiado literal e ilegal.
“Para una persona que viene a Estados Unidos a solicitar asilo, el destino relevante es la frontera estadounidense, donde puede hablar con un funcionario fronterizo”, dictaminó el Noveno Circuito el año pasado en una decisión dividida (2-1). “Una persona que se presenta ante un funcionario en la frontera, por lo tanto, ha llegado a su destino; ha ‘arribado’”.
En su petición ante la Corte Suprema, el gobierno de Trump argumentó que el fallo del Noveno Circuito era erróneo. El gobierno sostuvo que un inmigrante al que se le niega la entrada en el lado mexicano de un puerto de entrada estadounidense no cumple con la definición legal de haber llegado a Estados Unidos.
“Un extranjero ‘llega a Estados Unidos’ solo cuando cruza la frontera y entra efectivamente a Estados Unidos”, escribieron los abogados del gobierno de Trump en su petición.
La Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, es la principal peticionaria en el caso. En un comunicado, la Subsecretaria Tricia McLaughlin afirmó que el Departamento de Seguridad Nacional esperaba con interés presentar su caso ante la Corte Suprema.
“Como nuestros abogados ya han dejado muy claro, la administración Trump ha defendido la interpretación literal de la ley federal y el sentido común en este caso desde el primer día”, declaró McLaughlin.
Al Otro Lado, una organización que apoya a los inmigrantes en Tijuana, fue uno de los grupos que, junto con más de una docena de solicitantes de asilo anónimos, demandó con éxito al gobierno en el tribunal federal de San Diego por la política de control de acceso. Estos grupos e individuos son los demandados en el caso ante la Corte Suprema.
“La cuestión que se plantea ante la Corte es si los extranjeros que buscan seguridad en los puertos de entrada a lo largo de la frontera sur de Estados Unidos tienen derecho legal a solicitar asilo en Estados Unidos”, afirmaron los abogados de los demandados en un comunicado el lunes. “Como concluyó correctamente el Noveno Circuito, nuestras leyes de inmigración exigen que el gobierno inspeccione y procese a las personas que solicitan asilo en los puertos de entrada y les permita presentar sus solicitudes legales en Estados Unidos”.
Los abogados de los demandados calificaron la política de control de acceso como “un plan ilegal para eludir estos requisitos, bloqueando físicamente la llegada de solicitantes de asilo a los puertos de entrada e impidiéndoles cruzar la frontera para buscar protección. Familias vulnerables, niños y adultos que huían de la persecución quedaron atrapados en condiciones peligrosas, donde se enfrentaron a agresiones violentas, secuestros y la muerte. Esperamos presentar nuestro caso ante el Tribunal”.
La práctica de controlar el flujo de personas comenzó en los últimos meses de la administración Obama en el puerto de entrada de San Ysidro, en respuesta al creciente número de llegadas de haitianos. Los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. comenzaron a enviar a los haitianos de regreso con instrucciones para volver en una fecha posterior.
Durante la primera administración Trump, la política pronto se extendió a todos los solicitantes de asilo que llegaban a través de toda la frontera entre EE. UU. y México, y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) la formalizó en 2018.
El caso que ahora se encuentra ante la Corte Suprema comenzó un año antes, en 2017, cuando Al Otro Lado y los solicitantes de asilo individuales presentaron su demanda colectiva en el tribunal federal de San Diego, impugnando la legalidad de dicha práctica.
La jueza de distrito de EE. UU. Cynthia Bashant, quien ahora es jueza principal de la región de San Diego, falló a favor de los solicitantes de asilo y de Al Otro Lado en 2021, dictaminando que un solicitante de asilo que llegaba a la frontera cumplía con la definición legal de haber llegado a la frontera. El Noveno Circuito ratificó su fallo el año pasado.
En su petición a la Corte Suprema para que revisara el fallo del Noveno Circuito, la administración Trump argumentó que la interpretación del tribunal de apelaciones sobre qué significa llegar a Estados Unidos “desafía el sentido común”. La administración también argumentó que la definición del Noveno Circuito creaba “problemas de delimitación”: ¿a qué distancia física debe estar un solicitante de asilo de un puerto de entrada para considerarse que ha llegado?
“La ley promulgada por el Congreso establece su propia línea divisoria clara: en la frontera”, argumentó la administración. “Los extranjeros deben ser inspeccionados y pueden solicitar asilo si se encuentran en Estados Unidos, pero no si están fuera del país. La interpretación del Noveno Circuito, por el contrario, carece de un límite claro, ya que no está nada claro a qué distancia de la frontera debe estar un extranjero para ‘llegar’ a Estados Unidos”.
Los abogados de Al Otro Lado y de los solicitantes de asilo argumentaron que no era necesario que la Corte Suprema revisara el caso. Argumentaron, en parte, que si se acepta la definición literal de llegada que defiende el gobierno, esto “facultaría a los funcionarios fronterizos para hacer que los requisitos de inspección y procesamiento de asilo sean completamente inoperables en los puertos de entrada, simplemente impidiendo que los solicitantes de asilo pisen suelo estadounidense”.
Los abogados argumentaron que tal laguna legal “no era lo que el Congreso previó cuando ordenó la inspección y el procesamiento de los solicitantes de asilo que llegaban”.
Los abogados también argumentaron que la cuestión de qué constituye llegar a los EE. UU. es esencialmente irrelevante, dado que la política de control fronterizo ha cambiado drásticamente en los últimos años.
Durante la pandemia de COVID-19, la primera administración Trump invocó la orden de salud pública Título 42 para impedir la entrada a los EE. UU. de la gran mayoría de los solicitantes de asilo y otros inmigrantes. La administración Biden derogó el Título 42 en 2023, pero restringió severamente el proceso de asilo, limitándolo principalmente a quienes usaban la aplicación CBP One, que a menudo presentaba fallos, solo estaba disponible en ciertos idiomas y generalmente obligaba a los solicitantes de asilo a esperar meses para obtener una cita.
La administración Biden volvió a restringir el asilo en 2024, denegándolo durante ciertos periodos con un alto número de encuentros con inmigrantes en la frontera.
En su primer día de mandato, el presidente Donald Trump canceló todas las citas para la evaluación de asilo realizadas a través de la aplicación CBP One y ordenó al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) que dejara de usarla.
Al Otro Lado presentó una nueva demanda contra Trump, Noem y otros funcionarios federales, argumentando que la administración ha “cerrado todo acceso al asilo”. Dicha demanda aún está pendiente en el tribunal federal de San Diego.
Original Story
Categories
Recent Posts
GET MORE INFORMATION
