La sentencia en el caso del tirador de Santana High School se ajusta a una evolución al enfoque de los delincuentes juveniles

Para muchos, fue una sorpresa cuando un juez de San Diego emitió un fallo la semana pasada que podría permitir la liberación de prisión, a los 39 años, del autor del tiroteo escolar más notorio de la región.

Sin embargo, una serie de leyes y fallos judiciales que favorecen la rehabilitación de los delincuentes juveniles durante más de una década han allanado el camino para la posible liberación de Charles “Andy” Williams, autor del tiroteo en la escuela secundaria Santana, quien mató a dos compañeros de clase e hirió a otros once estudiantes y dos adultos en marzo de 2001.

Actualmente, en los tribunales de California, ninguna persona menor de 16 años puede ser juzgada como adulta. La libertad condicional está disponible para los delincuentes juveniles después de cumplir 25 años de su condena. Además, los legisladores han creado un mecanismo para que los jóvenes condenados previamente a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional puedan solicitar una revisión de su caso.

Luego están casos como el de Williams, quien, a los 15 años, fue sentenciado a 50 años de prisión a cadena perpetua. Recientemente, los tribunales se han enfrentado a la siguiente pregunta: ¿Cuándo una sentencia tan larga se convierte de facto en una cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional?

La semana pasada, la jueza del Tribunal Superior de San Diego, Lisa Rodriguez, dictaminó que una sentencia tan larga equivale, en la práctica, a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Anuló la sentencia de Williams y ordenó que se le impusiera una nueva sentencia en el Tribunal de Menores. Allí, se beneficiará de las leyes actuales que rigen a los delincuentes juveniles, lo que probablemente resultará en su puesta en libertad. La Fiscalía ha apelado la decisión.

El martes, mientras los supervivientes de la masacre de Santana High escuchaban atentamente, la jueza explicó su decisión, afirmando que seguía las directrices establecidas por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de San Diego, División 1, que, según ella, “ha dejado clara su postura sobre este asunto”.

Es el mismo tribunal de apelaciones —aunque no necesariamente el mismo panel de jueces— el que revisará la apelación de la fiscalía contra la decisión sobre el caso Williams.

Las víctimas y los testigos de la masacre expresaron su decepción y preocupación tras el fallo, y al menos uno de ellos cuestionó si la decisión era moral o justa. Muchos recordaron las muertes de los estudiantes Bryan Zuckor, de 14 años, y Randy Gordon, de 17.

En un comunicado emitido la semana pasada, la fiscal de distrito Summer Stephan declaró que Williams había llevado a cabo un ataque premeditado y a sangre fría, y que sus crueles acciones en este caso justifican la sentencia de 50 años a cadena perpetua que se le impuso.

“En algún momento, nuestras leyes deben equilibrar los derechos de los acusados, los derechos de las víctimas y el derecho de la comunidad a vivir en un entorno seguro”, afirmó Stephan.

Si el ataque de Santana hubiera ocurrido hoy, un tirador de 15 años, incluso si fuera declarado culpable de múltiples asesinatos, sería juzgado como menor de edad y, por lo general, no podría permanecer bajo custodia más allá de los 25 años, con la posibilidad de dos años adicionales en un centro de reinserción social.

El asambleísta estatal Carl DeMaio, cuyo distrito incluye Santee, declaró la semana pasada que está elaborando una legislación que excluiría a quienes cometen tiroteos escolares y crímenes similares con múltiples víctimas de las leyes de revisión de sentencias que ofrecen beneficios a los delincuentes juveniles.

“Los tiroteos escolares no son errores impulsivos, son actos de terror”, declaró DeMaio en un comunicado. “Las leyes de California deben ser claras: si se comete violencia masiva en una escuela, la persona nunca debería ser elegible para una revisión de sentencia diseñada para delitos menores”.

Quienes trabajan con delincuentes juveniles señalan que los tribunales y los legisladores han llegado a comprender que los adolescentes son diferentes de los adultos y que se les debe dar la oportunidad de rehabilitarse y ser puestos en libertad. Hacen referencia a investigaciones científicas sobre la falta de desarrollo cerebral en la adolescencia y la capacidad de rehabilitación de los delincuentes juveniles.

“Creo que la pregunta que debemos responder es: ‘¿Queremos desechar a personas que cometen un acto terrible a los 15 años?’”, dijo el profesor de derecho Christopher Hawthorne, director de la Clínica de Inocencia Juvenil y Sentencias Justas de la Universidad Loyola Marymount, que se encarga de casos posteriores a la condena de jóvenes.

Hawthorne afirmó que los legisladores “reaccionaron” en 2012 y comenzaron a ofrecer a los delincuentes juveniles una vía para la libertad condicional.

La abogada defensora de San Diego, Danni Iredale, que representa a clientes en tribunales federales y estatales, incluidos menores, dijo que, si bien comprende que algunos puedan creer que los delincuentes juveniles deberían recibir sentencias más severas, especialmente en casos excepcionales como el tiroteo de Santana, cree firmemente en las investigaciones sobre el desarrollo cerebral y la rehabilitación.

“Siempre habrá un caso excepcional que nos lleve al límite de lo que podemos tolerar, pero… los menores son diferentes, y creo que la Corte Suprema lo ha reconocido una y otra vez”, afirmó.

Un enfoque en evolución

Las leyes de sentencias para menores han evolucionado desde que Williams fue sentenciado inicialmente en 2002. Si bien no todos los cambios afectaron directamente a Williams, tuvieron un efecto en cadena que finalmente condujo al fallo de la semana pasada.

La primera decisión importante se produjo en 2005, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos prohibió la pena de muerte para los delincuentes juveniles, dictaminando que violaba la Octava Enmienda, que prohíbe los castigos crueles e inusuales. La Corte Suprema también emitió fallos en 2010 y 2012 que limitaron la capacidad de los estados para sentenciar a menores a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Esas leyes establecieron una perspectiva más matizada sobre las distinciones entre adultos y menores que cometen los crímenes más graves y la inconstitucionalidad de castigarlos por igual.

Como escribió un tribunal de apelaciones de California en 2022: “Estas decisiones surgieron en gran parte de los avances en la investigación sobre el desarrollo del cerebro adolescente y del creciente reconocimiento de que los menores ‘tienen una culpabilidad menor y mayores posibilidades de rehabilitación’ y, por lo tanto, son ‘constitucionalmente diferentes de los adultos a efectos de la sentencia’”.

Los fallos de la Corte Suprema impulsaron cambios legislativos en algunos estados, incluido California. Esos cambios, junto con las sentencias judiciales posteriores, tuvieron un impacto directo en Williams.

El Proyecto de Ley 9 del Senado de California, que entró en vigor en 2013, permitió a los delincuentes juveniles que cumplían cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional solicitar la revisión de sus sentencias y una nueva sentencia. Dado que Williams no fue sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, la ley no lo afectó inicialmente. Pero eso cambió en 2022 en una decisión derivada de otro caso que involucraba a un delincuente juvenil de San Diego.

En 2005, cuando Frank Heard tenía 15 años, él y otros miembros de su pandilla callejera de San Diego hirieron a dos personas en un tiroteo desde un vehículo contra miembros de una pandilla rival. Seis meses después, poco después de que Heard cumpliera 16 años, disparó mortalmente a una persona en una esquina que, según él, vendía drogas en el territorio de su pandilla.

Heard fue acusado como adulto y condenado por intento de asesinato y homicidio involuntario. Un juez lo sentenció a lo que equivalía a 103 años de prisión a cadena perpetua.

Heard presentó una apelación en 2021, citando la ley de 2013, argumentando que debería ser elegible para una nueva sentencia “porque su sentencia era de facto una cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional”. Un juez del Tribunal Superior de San Diego denegó la apelación, dictaminando que la ley solo se aplicaba a los delincuentes juveniles sentenciados explícitamente a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Heard apeló esa decisión, argumentando que su sentencia era el “equivalente funcional” de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

En 2022, el Cuarto Distrito de Apelaciones de California coincidió con el juez de San Diego en que la ley de 2013 solo se aplicaba a los delincuentes juveniles sentenciados explícitamente a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Pero Heard también había argumentado que si la ley no se aplicaba a él y a otros con sentencias funcionalmente equivalentes a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, se violarían sus derechos a la igualdad de protección ante la ley, según la 14ª Enmienda y la Constitución de California.

“En esto, estamos de acuerdo”, escribió el tribunal de apelaciones.

El fallo permitió que delincuentes juveniles en situaciones similares, como Williams, solicitaran una revisión de su sentencia, si, al igual que Heard, podían argumentar con éxito que sus largas penas de prisión eran el equivalente funcional a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Tras esto, se produjo una avalancha de solicitudes de revisión de sentencia. La abogada de Williams declaró la semana pasada que su cliente inicialmente se negó a presentar la solicitud porque quería tener primero una audiencia de libertad condicional, para dar a sus víctimas la oportunidad de confrontarlo. E incluso esa audiencia de libertad condicional fue posible gracias a las reformas que ahora ofrecen audiencias de libertad condicional para jóvenes delincuentes que han cumplido 25 años de su condena.

En esa audiencia de libertad condicional, celebrada en septiembre de 2024, se determinó que Williams no era apto para la libertad condicional. Un comisionado le dijo a Williams que “no estaba claro si comprendía por qué había cometido este horrendo acto de violencia”.

Entonces, Williams presentó una solicitud para que se revisara su sentencia. Sin embargo, en el último año, diferentes tribunales de apelaciones de California emitieron opiniones contrarias al fallo de Heard.

Qué constituye exactamente el equivalente funcional de la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional sigue siendo objeto de debate. Con decisiones contradictorias en los tribunales de primera instancia y de apelación, la Corte Suprema de California acordó el año pasado abordar la cuestión, pero este proceso aún se encuentra en sus primeras etapas. No está claro si los fiscales de la oficina de Stephan solicitarán al Tribunal de Menores que suspenda el caso de Williams hasta que la Corte Suprema emita su fallo.

En cuanto a la jurisprudencia, Rodríguez, el juez en el caso de Williams, mencionó que un caso relevante fue una sentencia de la Corte Suprema de California de 2018 que dictaminó que una condena de 50 años a cadena perpetua equivalía a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Esta sentencia surgió de un caso de San Diego en el que dos jóvenes de 16 años se encontraron con dos adolescentes en un parque de Rancho Peñasquitos en 2011, las secuestraron y las violaron. En ese caso, la Corte Suprema del estado coincidió con la conclusión del tribunal de apelaciones de San Diego de que las largas condenas reflejaban la opinión de que los dos acusados ​​eran “incorregibles de forma irreversible” y no tenían una posibilidad realista de ser liberados.

Menos adolescentes pueden ser juzgados como adultos

El lugar donde se llevará a cabo la nueva sentencia de Williams también es resultado de las leyes estatales que han cambiado en los últimos años.

En 2016, los votantes de California aprobaron la Proposición 57, una medida que exigía a los fiscales solicitar una audiencia si deseaban juzgar a los delincuentes de 14 y 15 años como adultos. Unos años después, en 2018, los legisladores estatales aprobaron una ley que prohibía que los delincuentes de 15 años o menos fueran juzgados como adultos bajo ninguna circunstancia.

Hubo otro cambio importante relacionado con la ubicación de los jóvenes infractores en 2021, cuando la Legislatura acordó eliminar el Departamento de Justicia Juvenil, que administraba las prisiones para jóvenes infractores. Desde mediados de 2023, la responsabilidad de albergar a estos jóvenes infractores recae en los condados, lo que les permite estar más cerca de sus familias. En San Diego, esto significó la creación de un ala en el Centro Juvenil de East Mesa para albergar a esta población.

Williams, de 39 años, no sería enviado a una instalación de este tipo, ya que no alberga a personas mayores de 25 años. Su abogado ha dicho que espera mudarse al norte de California.

Original Story

Santana High shooter ruling follows evolving approach to juvenile offenders